FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2013 gün ve 2012/233-2013/185 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2014 gün ve 2014/6731-2014/12137 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TPE resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin "... Balık+şekil" ibareli markasını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itiraz sonrası, bir kısım malların başvurudan çıkartıldığını, bu karara yönelik yeniden inceleme taleplerinin TPE YİDK’nın dava konusu nihai kararı ile reddedilerek marka başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalının markası arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, itiraza mesnet markanın zayıf bir ayırt ediciliğe sahip olduğunu, başvurudaki ayırt edici unsurun müvekkilinin seri markaları olan "... ... ..." ibareleri olduğunu iddia ederek TPE YİDK’nın 2012-M-2594 sayılı kararının iptaline ve başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, dava konusu markaların benzer olduğunu, tüketici nezdinde söz konusu markalar arasında iltibas yaratacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili markasının asıl unsurunun "... Balık" ibaresi olduğunu, yıllardır tescilli olarak kullanıldığını, başvurunun kötü niyetli olduğunu, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin markaları ile dava konusu başvurunun benzer bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin ve KHK 8/1-b hükmü koşullarının gerçekleştiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy