MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 gün ve 2012/95-2013/200 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.06.2014 gün ve 2014/6635-2014/12527 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkil şirketin 2006 yılında Kıbrıs'ta kurulduğunu, dünyanın en büyük döviz değişim piyasası aracı kurumlarından olduğunu, aynı zamanda ticaret unvanı olan ... markasını yarattığını, markanın tanıtımı için uluslararası düzeyde çalışmalarda bulunduğunu, OHİM nezdinde 22.11.2007 tarih ... nolu FXPRO ve WİPO nezdinde 26.4.2010 tarih ... nolu ... A pro, ... nolu ..., ... nolu ... Pro ibareli tescilli markalarının olduğunu, markasını Türkiye'de tescil ettirmek istediğinde davalı tarafından markanın ... nezdinde tescil edildiğinin farkına vardığını, davalının müvekkiliyle aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, uzun yıllardır dünya çapında yatırım yaparak tanınır hale getirilen davacı markasının davalı tarafından kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini ileri sürerek; davalı adına kayıtlı 29.9.2009 tarih 2009/... nolu ... ibareli markanın gerçek sahibi olan müvekkihine devrini, bu mümkün değil ise markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüyle davalı adına ... nezdinde 2009/... noda kayıtlı ... ibareli hizmet markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda davacı şirket markasının davalı markasının tescil tarihinden önce 556 Sayılı KHK.nın 7/1 - i bendi anlamında tanınmış marka statüsünde bulunduğuna dair değerlendirmesinin Dairemiz yerleşik içtihatlarında benimsenen ilkelere göre yeterli olarak kabul edilememesine karşın, davalının marka tescilinde kötüniyetli olduğu hususuna yönelik Mahkemenin diğer gerekçesinin yerinde bulunmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı vekilinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy