MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/44-2014/121
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 tarih ve 2013/44-2014/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, organizasyon ve menajerlik şirketi bulunan müvekkilinin davalının menajerliği konusunda sözleşme yapıp sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmenin hükümlerine aykırı olarak müvekkilinin onayını almadan E.de …adlı mekanda 25/01/2013- 01/02/2013 tarihlerinde sahne ve çeşitli organizasyonlarda yer aldığını müvekkilinin kendisine ihtar çekmesi üzerinde de sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğini, feshin geçerli olmadığını ileri sürerek, menajerlik sözleşmesi gereğince öngörülen cezai şarttan şimdilik 60.000 ABD Doların karşılığı 108.000 TL'nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, 01/08/2011 tarihli menajerlik sözleşmesinin bütünlüğü içinde özellikle 5 ve 7.maddelerinin sanatçı aleyhine çok ağır yükümlülükler içerdiği, sözleşme serbest irade ile yapılmış olsaydı davalının bu ağır taahhütler altına girmeyeceği, sözleşmede; davacının çalışma özgürlüğünü, sözleşme serbestisi hakkını, hatta bedeni üzerindeki temel kişilik haklarını ihlal edici hükümlere yer verildiği, sanatçıya iş sağlama yükümlülüğünü yerine getirmeyen menajerin sanatçının kendi imkanlarıyla bulduğu işler için ücret talebinin hakkaniyete aykırı olduğu, gerek cezai şarta ilişkin hükmün hakkaniyete aykırı oluşu ve gerekse davacının yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davanın reddi gerektiği gibi sözleşmede cezai şartın miktarı belirli olduğundan HMK 109.maddenin 2.fıkrası gereğince kısmi dava açma koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy