MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2012 gün ve 2006/244-2012/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/04/2014 gün ve 2013/15083-2014/7515 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından "...." ürününde kullanılmak üzere 09.09.2004 tarihinde 2004/03261 sayılı endüstriyel tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu; söz konusu başvurunun, yapılan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda 01.02.2005 tarihinde Endüstriyel Tasarım Bülteni'nde yayınlandığını ve ilan süresinin sonunda 05-05. sınıf için tescil edildiğini; ancak, söz konusu tescil belgesinin 12 ve 14 numaralı tasarımlarında yer alan "..." figürünün kamu düzenine aykırı olduğunun fark edildiğini ve dolayısıyla hükümsüzlüğünün gerektiğini; diğer tasarımlarda ise, yine İstanbul'a ve Türkiye'ye ait tarihi unsurların resmedildiğini ve bu durumunda KHK'nın 9. maddesine aykırılık teşkil ettiğini; müvekkiline kanunen verilen görevin sadece şekli inceleme olduğunu; bu nedenle, koruma şartlarına aykırılığın söz konusu olması durumunda, ancak itiraz üzerine veva sonradan hükümsüzlük davası ikame edilmesiyle incelemenin mümkün olduğunu; söz konusu tasarımların yenilik unsurundan da yoksun olduklarını; "ay yıldız" figürünün tescilinin Türk Bayrağı Kanunu'na ve Paris Sözleşmesi'nin ikinci mükerrer altıncı maddesine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, 2004 03261 sayılı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu tasarımların tescili tarihinden iki yıl sonra ikame edilen davanın zamanaşımına uğradığını; davacının şekli incelemenin yanı sıra tescil için gerekli şartların varlığını da incelemekle yükümlü olduğunu; dolayısıyla huzurdaki davanın hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu; kamu düzenine aykırılık iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu; söz konusu tasarımların milli duyguları yüceltmek amacı ile tescil edildiğini; birçok firmanın farklı ay yıldız figürlerini kullandığını; müvekkil tasarımında yer alan ay ve yıldızın bayrak standartlarına benzemediğini; diğer tasarımlar bakımından ise, 554 sayılı KHK'nın tarihi, kültürel ve dini değerlerin tasarım olarak tescilini engelleyen bir hükmün bulunmadığını; söz konusu tasarımların koruma şartlarını haiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 554 sayılı KHK hükümleri uyarınca koruma şartlarını haiz olmayan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmiş olmasına göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.