MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/12/2012 gün ve 2012/112-2012/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2014 gün ve 2014/6511-2014/12655 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın unvanından esinlenerek yarattığı ‘...’ ibareli markasının özellikle giyim eşyaları ve kozmetik alanında dünyada tanınmış olduğunu, Türkiye’de de markanın tescilli olduğunu, emtiaların uzun süreden beri piyasaya sunulduğunu, tanınmışlığının yargı kararları ile saptandığını, anılan markanın serisi konumundaki ‘....’ ibareli markasının tescili için davalı kuruma başvurduğunu, diğer davalı adına tescilli ‘...’ ibareli markanın varlığı nedeniyle 14 ve 25. sınıf emtialar bakımından kısmen tescil talebinin reddine karar verildiğini, ayrıca bu davalının itirazı üzerine bir kısım emtiaların da başvuru kapsamından çıkarıldığını, oysa markanın tanınmış olduğunu, davalı şirketin kötüniyetli şekilde markasını tescil ettirdiğini, tüm sınıflarda müvekkilinin tescil hakkının bulunduğunu, hükümsüzlük davasının devam ettiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 02.07.2014 gün 2014/6511 E, 2014/12655 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy