MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2014 tarih ve 2013/69-2014/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, ".... " ibarelerini tanıtıcı işaret ve alameti farika olarak kullanmasının ve ayrıca.......com alan adının kullanımının haksız rekabet ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesine, belirtilen ibarelerin yer aldığı reklam, kartvizit, tüm yazılı evrakın toplatılması ile imhasına, 15.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu ibarelerin davalı tarafından nakliyecilik faaliyeti içinde kullanıldığı, davalının kullanımının bütünü itibariyle davacı şirketin ticaret unvanını çağrıştırmakta olduğu, mevcut olayda adı geçen internet sitelerinde davalının bu biçimdeki kullanım şeklinin de basiretli bir tacirin uyması gereken dürüstlük kuralına aykırı olarak davacının ticaret unvanıyla karışıklığa sebebiyet verecek şekilde olduğu, davalı eyleminin orta düzeydeki kullanıcıların davacı firma ile arada bağlantı kurmasına zemin oluşturarak karışıklığa neden olmak suretiyle haksız rekabet oluşturduğu, davalının eyleminin hem TTK'nın 20, 41 ve 57/5. maddeleri kapsamında hem de 556 sayılı KHK'nın 61. maddesinin 9. maddeye yollamasıyla markaya tecavüz oluşturduğu, bu durumda belirtilen sınıflarda tescilli markası olup taşımacılık sektöründe faaliyet göstermekte olan davacı şirketin ticaret unvanının esas akılda kalan ibaresini kullanması, bu kullanımın haklı bir gerekçesinin bulunmaması, kabul edilen tecavüz nedeniyle davacı şirketin bir zarara da uğradığı hususları gözetilerek uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalının "...." ibarelerinin tanıtıcı işaret ve alameti farika olarak kullanmasının haksız rekabet, marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ile men'i ve durdurulmasına, 5.000 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy