MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2012/179-2014/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çoklu tasarımlar için tescil müracaatında bulunulduğunu, başvurunun yayınına itiraz edilmesi üzerine ...'nin müvekkilinin başvurusunu haksız ve hukuka aykırı olarak reddettiğini, itiraza gerekçe gösterilen ve 2009 yılına ait olduğu iddia edilen kataloğun o tarihte yayınlanmadığını ve sektörde de böyle bir katalogun bulunmadığını, bu nedenle de söz konusu kataloğun yenilik araştırmasında dikkate alınamayacağını, itiraza gerekçe gösterilen faturada geçen ibarenin başvuruya konu kumaşları ifade edip etmediğinin belli olmadığını, tasarım tescil başvurusunun itirazına karşı süresi içinde savunma yapılmasına karşın savunmaya esas teşkil eden evrakın tamamının gönderilemediğini ileri sürerek ... karırının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı şirkete ait 2009-2010 tarihli Şafak kataloğunda yer alan ve itiraza gerekçe gösterilen ürünlerin davacı tasarımlarıyla genel izlenim itibariyle benzer olduğunu, davcı tasarımı ile aralarında belirgin bir farklılık bulunmadığını, davacı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik kriterine haiz olmadığını, ... kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ....vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi rapou ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu tasarımlara yapılan itiraza dayanak yapılan katologları basan dava dışı Akay Matbaası'nın katologları 1999 yılından itibaren davalı şirkete her yıl hediye olacak şekilde 15-20 adet basımını yaptığı, bu tür bir basım işinin faturaya veya ticari defter ve kayıtlara bağlanmasının mutad ve beklenen bir ticari uygulama olduğu, bir yıl içinde bir katalogtan 15-20 adet basılması, bu kadar düşük sayıda baskı için dizgi, zemin hazırlama, baskı, kesim, ciltleme vs. hizmetlerinin sürekli olarak bedelsiz verilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı düştüğü, sektörde rakip olan taraflardan birinin yaptığı tasarım başvurusundaki 17 adet tasarımın tamamının rakip tarafın yaz/kış kataloğunda yer almasının da rastlantıdan ibaret bir vakıa olarak açıklanmasının mümkün olmadığı, bu nedenle itiraz edene ait tasarımların ... kararına dayanak yapılan kataloglardaki desenler karşısında yeni ve ayırt edici olup olmamasının değerlendirilmesine gerek bulunmadığı ve ... kararının iptali istemli bir davada itiraz sahibinin ...'ye sunduğu deliller ve gerekçelerle sınırlı bir inceleme yapılmasının zorunlu olduğundan ... tarafından iptaline karar verilen tasarımların harcıalem oldaklarına dair sonradan .... veri tabanın elde edilen bilgilerin dikkate alınamayacağı gerekçesiyle davann kabulüne, ... kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.