MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2013 gün ve 2011/118-2013/264 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2014/6515-2014/12639 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2010/01055 numaralı tasarım başvurusuna, müvekkili tarafından tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olmadığı gerekçesiyle itirazda bulunulduğu halde ... ...’nın 25.01.2011 tarih ve 2011/T-55 sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiğini, oysa davaya konu tasarımın Kore’de üretim yapan ... Ltd firması tarafından daha önce üretilerek satışının yapıldığı, bu nedenle davalı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından ithal edilerek satışının gerçekleştirildiğini ileri sürerek ...’nın 2011/T-55 sayılı kararının iptaline ve 2010/01055 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, ... ... kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine, tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 01.07.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve dava dilekçesinin sonuç kısmının 1. bendinde belgenin hükümsüzlüğünün talep edilmesine, ayrıca davacı tarafça, yargılama sırasında verilen dilekçelerde de hükümsüzlük talebinde bulunulmuş olmasına göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Davalı ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince, davalı ... aleyhine ... kararının iptali istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına ve hükümsüzlük davasında ise husumetin tasarım sahibi şirkete yöneltilmiş bulunmasına rağmen davalı ...'nin de yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmadığından davalı ... vekilinin buna yönelik karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 01.07.2014 tarih ve 2014/6515 Esas, 2014/12639 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz’in 01.07.2014 tarih ve 2014/6515 Esas, 2014/12639 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. ve 7. bendinde yer alan “...davalılardan...” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerlerine "...davalı şirketten..." ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Şirket'ten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy