MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2013 gün ve 2011/269-2013/324 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 02/07/2014 gün ve 2014/4058-2014/12664 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının yaptığı büyük yatırımlar sonucu “...” markasının tanınmış bir marka haline geldiğini, davalının “...” ibresini ... internet sitesinde, iş yerinde ve araçlarında kullandığını, davalının haksız kullanımları ile davacının markasının tanınmışlığından haksız kazanç elde etmeye çalıştığını ileri sürerek, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, 25.000,00 TL manevi, 556 sayılı KHK m. 66/b bendine göre, davalının son 5 yıl markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre hesaplanacak yoksun kalınan kazançtan şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, tescilli “...” markasına tecavüz oluşturan eşya, araç, cihaz gibi vasıtalara ve her türlü materyale el koyulmasına, el koyulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesine veya marka hakkına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, kararının ilanına, kötü niyetli davalının 6100 sayılı HMK'nın 329/2. maddesi uyarınca disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, yoksun kalınan kazanca ilişkin tazminat talebini 23.233,08 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 02.07.2014 günlü ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy