MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2011
NUMARASI : 2000/600-2011/243
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 gün ve 2000/600-2011/243 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/07/2014 gün ve 2014/2401-2014/12933 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 27.08.1992 tarihli rehin blokaj taahhütnamesi gereğince davalıya 12,00 TL nominal değerli A., 4,5 TL nominal değerli A., 4,00 TL nominal değerli M.ve 5,00 TL nominal değerli E.hisse senetlerini rehnederek teslim ettiğini, müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredinin bankaca katedilerek icra takibine geçildiğini, daha sonra taraflar arasında 21.3.1994 tarihli borç tasfiye protokolünün imzalandığını, müvekkilinin davalıya kredi sözleşmesi nedeniyle borcu kalmadığından rehnedilen hisse senetlerinin iadesinin gerektiğini, ancak talep edilmesine rağmen davalı bankanın bu hisse senetlerini iade etmediğini ileri sürerek, söz konusu hisse senetlerinin bedelli bedelsiz tüm artırımlarıyla birlikte aynen iadesine, aksi halde hisse senetlerinin ulaştıkları borsa değerlerine ve kar paylarına karşılık şimdilik 1.000 TL'nin dağıtım tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 34.483.200 adet nominal değerli A. hisse senedinin ve 106.400 adet nominal değerli A. hisse senedinin davacıya iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerleri olan 1.540,92 TL'nin ve 94.65 TL temettü gelirinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy