MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2011 gün ve 2009/137-2011/316 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 04.10.2013 gün ve 2012/858 - 2013/17653 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'dan aldığı üretim lisansı kapsamında müşterilerine elektrik enerjisi tedarik ettiğini, müşterilerine elektrik nakletmek için müşterileri adına davalı ile bağlantı ve sistem kullanım anlaşması yaptığını, müvekkilinin müşterilerine elektrik enerjisi naklederken, yürürlükteki Mali Uzlaştırma Tebliği'nin 11/3. maddesine göre, tüketicinin iletim ve/veya dağıtım kayıplarını karşılaması gerektiğini, ...'nın 299/11 sayılı kararına göre dağıtım kaybının %3,02 olarak belirlendiğini, müvekkilinin ...'ın da enerji tedarikçisi olduğunu, ...'ın ...a ait iletim sistemine, müstakil hatla doğrudan bağlı bulunduğunu, davalı kurumun ...'ın Mayıs 2005 ile Eylül 2006 döneminde kullandığı elektrik enerjisi üzerinden %3 oranındaki iletim kaybına ilaveten haksız olarak %3,02 oranında dağıtım kaybı aldığını, ... 10. İdare Mahkemesi'nin 19.03.2008 tarihli kararı ile ... gibi müstakil hatlarla ve doğrudan iletim sistemine bağlı olan tüketiciler için %3,02 oranında dağıtım kaybı alınamayacağına hükmedildiğini, bu karar ile ...'a nakledilen elektrik enerjisi üzerinden alınan dağıtım kaybı bedelinin dayanaksız olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek, 143.202 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy