MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2013 gün ve 2008/580-2013/80 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2014/2531-2014/9701 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların davacı şirketin eski yönetim kurulu üyeleri ve denetçisi olduklarını, 25.5.2004 tarihinde davacı şirketin temettü hariç; ortaklık hakları ile yönetiminin ve denetiminin, ... tarafından devralındığını; ... kararı ile atanan denetçilerin hazırladıkları raporda, davalıların selefi oldukları yönetim ve denetim kurulu üyelerinin şirketin zarara uğramasıma neden olduklarının tesbit edildiğini; söz konusu raporda MSM Mâli Sistemler Müşavirlik Anonim Şirketi'nin geçmiş yıllarda İktisat Bankası'ndan aldığı kredileri, yine aynı grupta yer alan ... Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş.'ye güvencesiz aktarıldığını; alacakların donuklaştığını ve kredinin geri dönmediğini ve şirketin zarara uğradığının tespit edildiğin, 2000 yılındaki bu eylem nedeni ile o dönemin yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/301 Esas dosyası ile mâli sorumluluk dâvası açıldığı ve derdest olduğunu, 2002, 2003 yılları ile 25.05.2004 tarihi arasında şirketin Yönetim Kurulu ve Denetim Kurulu Üyesi olan davalıların ise, seleflerinin bu işlemleri hakkında gerekli işlemleri başlatmamaları ve durumu murakıplara bildirmemeleri ve şirkete karşı uygulanan haksız fiillere kayıtsız kalmaları nedeni ile oluşan şirket zararından TTK'nın 337, 317, 320, 353, 354, 355 ve 359. maddeleri uyarınca sorumlu olduklarını; ileri sürerek ıslahla birlikte 10.566.921 US $ tutarındaki şirket zararının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalı ve davalılar vekilleri davanın reddini istemiş, bir kısım davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur.
Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy