MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 gün ve 2012/68-2013/14 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/07/2014 gün ve 2013/6247-2014/12591 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın mudisi olduğunu, ... devir edildiğini, parasının dava dışı ... bankası hesabına gönderildiğini, bu şekilde paravan kullanılarak para toplandığını, davalı banka yöneticilerinin yargılandıkları ceza dosyasında mahkum edildiklerini, müvekkilinin parasının ödenmediğini ileri sürerek, 52.268 TL'nin akdi faizi ve vade sonunda da 3095 sayılı Kanun'un 2/2. maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ve ihbar olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili ile ihbar olunan vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'ye iadesine, ihbar olunan ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 26/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy