Taraflar arasında görülen davadaerilen 08/11/2012 gün ve 2012/32-2012/315 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.10.2013 gün ve 2013/2319-2013/19142 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ihale ile davalıya ait elektrik arızası onarım ve bakım işini yüklendiğini, davalının müvekkiline ait 18 aylık hak edişlerinde %5 işveren katı payı kesintisi yaptığını, 5763 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanunun 81. maddesine ilave edilen (ı) bendi gereğince davalının, müvekkilinin hakedişlerinden işveren katkı payı kesintisi yapmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, 121.000 TL'nin avans faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, hak edişten kesinti yapılmasının 5510 sayılı Yasaya ve Kamu İhale Tebliğine uygun olduğunu, davacının belirttiği kesinti miktarını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu kesintinin dayanağı sözleşme olduğundan 818 Sayılı BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıllık dava zamanaşımına tabii olduğu, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davaya konu alacak karşılanacağı düzenlenen işveren hissesinin 5 puanlık kısmına denk gelen kısım olduğundan davacının hakedişlerinden haksız olarak kesilen 12.589,81 TL'nin iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 121.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.10.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ’ye gelir kaydedilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy