ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/09/2012 gün ve 2011/98-2012/190 sayılı kararı bozan Daire’nin 05/06/2014 gün ve2013/3763-2014/10592 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devirden önce ... A.Ş'nin Büyükçekmece Şubesi'ne 26/08/1999 tarihinde 270.000 DM, 27/08/1999 tarihinde 50.000 DM ve 11/11/1999 tarihinde 70.000 DM mevduatı, %24 net faizle 1 yıl vadeli olarak yatırdığını, anılan bankaya el konulmasından sonra mevduatın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle parasının ödenmediğini, 21/12/1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak Oyakbank ile birleştirildiğini, müvekkili parasının ... yönetimince KKTC'de paravan olarak kurulan Efektif Bank Off Shore Ltd'ye aktarıldığını, daha sonra off shore mevduatları ile birlikte Garipoğlu Grubu'na usulsüz kredi verilmek suretiyle tüketildiğini, bu aktarma nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, toplam 390.000 DM alacağının karşılığı 199.403,83 EURO'nun vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi gereğince %24 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne, 199.403,83 EURO'nun davalı adına borcu üstlenen TMSF'den alınarak davacı tarafa verilmesine, bu miktarın 138.048.81 EURO'suna 26/08/1999, 61.355,02 EURO'suna 27/08/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesine göre değişen oranlarda döviz faizi uygulanmasına dair kararın davalı ... ve davalı borcunu üstlenen TMSF vekili ile davalı yanında fer'i müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.