MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 gün ve 2011/289-2012/84 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 09/05/2014 gün ve 2014/1067-2014/8905 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... A.Ş'nin davalı .. Bank A.Ş'ye devrinden önce 22/11/1999 tarihinde 86.200,00 DEM yatırmak suretiyle mevduat hesabı açtığını, vade sonu olan 23/12/1999 tarihinde bunun faizi ile birlikte 87.847,00 DEM'e ulaştığını, bu hesabın henüz vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde ... A.Ş’ye BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat yapma izninin kaldırıldığını, yönetiminin ...'ye devredildiğini, yapılan araştırmada ... A.Ş'nin Karşıyaka Şubesi'nde hesap açmak suretiyle yatırılan bu paranın KKTC'de paravan olarak kurulan Efektif Bank ... Ltd'ye aktarıldığını, hesap sahibi davanın iradesi yanıltılarak paranın bu paravan şirkete aktarılması yolunda talimat imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paraların ... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi verilmek suretiyle kullanıldığını, bankaya el konulması sonucu bu paranın alınamadığını ileri sürerek, 44.073,36 Euro’nun vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan sonra da akdi faizin altında olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Fer’i müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 44.073,36 EURO'nun dava tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca döviz cinsinden 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması suretiyle, dava tarihinden fiili tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca reeskont faizi uygulanmak suretiyle davalı-üstlenen ...'den alınarak davacıya ödenmesine dair kararın davalı vekili, borcu üstlenen ... vekili ve fer’i müdahil... İplik Tekstil San. A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce faiz ve harç yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davalı Banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilince bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, 17/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.