ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 tarih ve 2012/142-2013/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin kurucusu ve ortağı olduğunu, şirkete getirmeyi taahhüt ettiği sermaye borcunun tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, şirket temsilcileri tarafından şirketin günlük işlerini yürütmesi için dava dışı ...'e vekalet verildiğini, ...'in de şirket adına avukata verdiği vekalet uyarınca şirketin müvekkili aleyhine icra takibine geçtiğini, şirket ortaklarının ...'e verdikleri vekalette böyle bir yetkinin bulunmadığını, ayrıca ..., müvekkili tarafından vekillikten azledildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, vekalet görevinden azledilen ve vekalet görevi sona eren ...'in şirket adına tek başına hareket etme yetkisinin bulunmadığı, davacı vekilinin kesin süre içerisinde şirket temsilcilerinin açılan davaya muvafakiyetini sağlayamadığı, şirket temsilcilerinin müştereken bir karar alarak ortaklık borcunu ödemeyen ortağa karşı dava açmaları gerekirken şirket temsilcilerinden birinin tek başına bu davayı açamayacağı, ayrıca vekaleten hareket eden ..., kendisini vekil tayin eden davalıya karşı dava açmasının yasal olmadığı, ...'e vekalet verilmesinin şirket temsilciliği yetkisinin devri anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili Av. ..., şirket vekili ... tarafından vekil olarak tayin edilmiştir. Bu vekalet ilişkisi şirket ile vekil arasında kurulmuştur. Şirket tarafından avukatın azledilmesine dair bir azilname ibraz edilmemiştir. Bu durumda avukatın şirketi temsile yetkisi bulunmaktadır. Bu itibarla mahkemece işin esasına girilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy