MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya (Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/11/2012 gün ve 2011/98-2012/226 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/3227-2014/10872 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yeni ortakları .... ile davalılar arasında 15/04/2010 tarihinde hisse devir sözleşmesi yapıldığını ve buna bağlı sözleşme ile 15/04/2010 tarihine kadar olan cari borçların şirketin eski ortaklarına ait olup, bu tarihten sonraki mal alış ve diğer cari borçların şirketin yeni ortaklarına ait olacağının düzenlendiğini, buna göre 15/04/2010 tarihine kadar olan borçların şirketin eski ortakları olan davalılara ait olması gerekirken, bu döneme ait olan fakat eski ortaklar tarafından ödenmeyen şirketin faaliyette bulunduğu dükkanın kirası olan 18.652,39.-TL ve geçmiş dönem kira farkı 8.913,34.-TL olmak üzere toplam 27.565,73.-TL'nin devirden sonra davacı şirket tarafından .... ödenmek zorunda kalındığını, bunun üzerine ödenen miktarın ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak borçlu davalıların itiraz etmek suretiyle takibin durdurulduğunu, hisse devir sözleşmesindeki bedel haricinde davalıların sorumlu oldukları takip konusu alacakların davalılar adına ödenmiş olduğundan davalılardan tahsili amacıyla bu davanın açılmasının zorunlu bulunduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.06.2014 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy