MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2013 gün ve 2013/157-2013/106 sayılı kararı bozan Daire’nin 03.06.2014 gün ve 2014/3912-2014/10347 sayılı kararı aleyhinde davalı Ing Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankaya devrinden önce ... Bankası A.Ş'ye 19.11.1999 tarihinde %96 faiz ile yatırdığı 12.200 TL'nin müvekkillerinin murisinin güveni kötüye kullanılmak ve iradeleri sakatlanmak suretiyle alınan havale talimatıyla ...'de paravan olarak kurulan ... Off Shore Ltd. adlı bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 12.200 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bank A.Ş. ve davalı ... vekilleri, müvekkili banka ile ... Off Shore Limited arasında hiç bir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının iradesinin sakatlanmadığını, ... yönünden idari yargı mercilerinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12.200 TL'nin 19.11.1999 tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalı ... Bank A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/06/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer’i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, karar düzeltme isteyen fer'i müdahil ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy