MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 gün ve 2013/105-2013/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/4113-2014/10875 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, ...'ye devrinden önce ... A.Ş'nin Denizli Şubesi'ne 06.12.1999 tarihinde 18.200 TL yatırdığını, yatırmış olduğu paraya karşılık havale makbuzu ve banka cüzdanı verildiğini, 22.12.1999 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile ... A.Ş'nin ...'ye devredildiğini, ... yönetim kurulunun 26.01.2001 gün ve 7 sayılı kararı ile davalı bankanın ... A.Ş. bünyesine tüm aktifi ve pasifiyle birleştirildiğini, daha sonra ...bank A.Ş'nin 07.12.2001 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile ... A.Ş'nin tüzel kişiliği sona ermek geçmişteki borçlardan da ... sorumlu olmak kaydıyla ...bank A.Ş. tarafından devir alındığını, ...bank A.Ş'nin bütün aktif ve pasifiyle davalı Ing Bank A.Ş'ye satıldığını, müvekkilinin söz konusu parasını bankaya yatırdığı sırada yetkili banka memurları tarafından yanıltıldığını, söz konusu bankanın devletin güvencesi altında olup olmadığı konusunda kesin bir bilgi verilmediği gibi aksine bankalarının şubesi olduğu izlenimi verildiğini, söz konusu ...'nın yöneticileri ve hissedarları hakkında bankaya el konulduktan sonra soruşturma açıldığını, soruşturma sonucu ceza aldıklarını ileri sürerek 18.200 TL'nin 06.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 1-2 maddeleri uyarınca TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.06.2014 tarihli kararı ile davalılar yararına bozulmuştur.
Davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy