MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2011 gün ve 2010/52-2011/351 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.09.2013 gün ve 2011/15248-2013/16942 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan ve davalının işletmeciliğini yaptığı M/V Doğruyollar-5 gemisi ile Türkiye’den İtalya’ya taşınan çelik profillerden 2 numaralı konşimento muhteviyatı 476 bağ yükün 126 adedinde (422,181 MT) deniz suyu sirayeti sonucu paslanma hasarı oluştuğunun tespit edildiğini, resmi sörvey ve gemi sigortacısının da katılımı ile ekspertiz raporu düzenlendiğini, tespit sonucunun davalı tarafa ve sigortacısına iletildiğini, 33.549,00 USD hasar bedelinin hak sahibine ödendiğini, davalı taraf ile yapılan görüşmeler sonunda davalı geminin mali mesuliyet sigortacısı tarafından verilen 65.000 Euro tutarındaki teminat mektubu nedeni ile geminin seferden alıkonulmadığını, ancak zararın halen ödenmediğini ileri sürerek, 50.500,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini ve anılan meblağ için gemi üzerinde müvekkili lehine gemi alacaklısı hakkı/kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.09.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy