MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2013/494-2014/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya'da çalışan müvekkilinin, biriktirdiği 19.040 DM'yi davalı bankanın ... Şubesi’ndeki vadeli hesaba yatırarak hesabın kendiliğinden işlem görmesi nedeniyle başkaca bir işlem yapma ihtiyacı duymadığını, 2012 yılı Mayıs ayı içerisinde hesabındaki parayı kullanmak için bankaya gittiğinde 10.05.2012 tarihi itibariyle Mark hesabının Euro'ya çevrilerek hesap bakiyesinin 12.005,76 Euro olduğunu, ancak 10 yıl boyunca herhangi bir işlem yapılmaması nedeniyle paranın ...'ye devredildiğini öğrendiğini, davalı kurumca müvekkiline tebligatın yapılmadığını, davalı bankaca tebligat yapıldığını bildirilen adresin müvekkilinin annesinin adresi olduğunu ancak müvekkilinin anne ve babası ile birlikte ikamet etmediğini, Almanya'da çalıştığını, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek, 12.007,76 Euro'nun devlet bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça müvekkili nezdinde bulunan hesaptan son olarak 11.12.2001 tarihinde işlem yapıldığının tespit edilmesi üzerine davacının sistemde kayıtlı Malatya'daki en son adresine 30.01.20012 tarihinde ihbarname gönderilerek müvekkili bankanın internet sitesinde üç ay süreyle gerekli ilanların yapıldığını, ayrıca 10.02.2012 ve 13.02.2012 tarihinde de iki gün süre ile ulusal gazete ilanıyla bu hususun kamuoyuna duyurulduğunu, 15.05.2012 tarihine kadar davacı tarafça herhangi bir başvurunun yapılmaması nedeniyle dava konusu bakiyenin ...'ye devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımına uğradığı iddia edilen davalı bankadaki paranın ...'ye devredilebilmesi için hesap sahibine öncelikle ihtarnamenin tebliğ edilmesinin zorunlu olduğu, PTT'den gelen cevap ile davacı vekilinin beyanından davacı tarafa ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin tespit edildiği, bu nedenle davaya konu alacağın zamanaşımına uğramadığı ve ...'ye devir şartlarının da gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 12.077,76 Euro'nun devlet bankalarınca Euro cinsinden 1 yıllık vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.440,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy