MAHKEMESİ: ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2013 tarih ve 2013/239-2013/486 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup,bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.01.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ..... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe müvekkilinden tahsil edilen paranın müvekkili tarafından birçok kez geri istenmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine...Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi'nde açılan dava sonucu davalının, müvekkiline ödeme yapmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, söz konusu yabancı mahkeme kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, somut olayda Türk Mahkemeleri'nin münhasır yetkisini haiz bir konu ve bu konuya ilişkin olarak verilmiş bir yabancı mahkeme ilamının söz konusu olduğunu, ilamın Türk kamu düzenine de aykırı bulunduğunu, davacının müvekkili şirketin ortağı dahi olmadığını, şirket ortağı olmayan bir kişinin ortaklık payının iadesine karar verilemeyeceği gibi bu kararın tenfizine de karar verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfize konu yabancı mahkeme kararının açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın da usulünce davalıya tebliğ edildiği, davaya konu ilamın tenfizi için gerekli koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile... Eyalet Mahkemesi'nin 17.02.2010 tarih 29 O 566/08 sayılı kararının ve yargılama giderlerine ilişkin ek kararının 5718 sayılı MÖHUK'un 54, 58 ve devamı maddeleri uyarınca tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy