MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 tarih ve 2013/343-2013/461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, kaybolan ve tüm aramalara rağmen bulunamayan müvekkili şirketin 2011 yılı yevmiye ve envanter defteri ile defteri kebirin zayiine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nın 82'nci maddesi gereğince bir tacire ziya belgesinin verilebilmesi için saklamakla yükümlü olunan defter ve belgelerin yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle kaybolması ve ziyaın da kanuni saklama süresi içinde gerçekleşmesinin gerekeceği, davacı tarafça ziyaın yangın, su baskını, yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle meydana geldiğinin iddia ve ispat edilmediği, her tacirin kanunen saklamakla yükümlü olduğu ticari defter ve belgelerini dikkat ve özenle korumak zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy