MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2013/209-2013/268 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2014 gün ve 2014/3730-2014/9880 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket merkezinde 18.11.2008 tarihinde yapılan aramada toplam 3.518 adet ... logosunu taşıyan taklit jant kapağı ile iki adet baskı yapmakta kullanılan... logosunu taşıyan jant kapağı üretim kalıbının ele geçirildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkili marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, men'ine, markaya tecavüzün ref'i ve men'ine, müvekkilinin tescilli markaları ve ürün tasarım ve ambalajı ile açıkça iltibas yaratacak şekilde bu markaları ihtiva eden ürünlerin, ambalajlarının ve bunları ürünleri üretmeye, üzerine baskı yapmaya yarayan araç, cihaz, makine gibi her türlü vasıtaların bulundukları her yerden toplatılmasını imhasını, bu markayı ihtiva eden her cins etiket, katalog, broşür ve ticari evrakın ve sair tanıtım ve basılı malzemenin toplatılmasını, imhasını, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 16.000,00 TL tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesyle maddi tazminat talebini toplam 48.673,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 28/05/2014 gün 2014/3730 E, 2014/9880 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 27/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy