MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2013 tarih ve 2013/36-2013/232 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkilinden tahsil ettiği parayı geri ödemediğini, müvekkilince davalılar aleyhine ... Cumhuriyeti ... Eyalet Mahkemesi 8. Sivil Senatosuna açılan davanın müvekkili lehine sonuçlanarak kesinleştiğini ileri sürerek... Eyalet Mahkemesi 8. Sivil Senatosu'nun 24.11.2010 tarih ve I-8 U 59/10 OLG sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, yabancı mahkeme kararına konu alacak ile müvekkili şirketin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, yabancı mahkeme kararına konu ihtilafta Türk Mahkemelerinin münhasır yetkili bulunduğunu, yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, kararın Türk kamu düzenine de aykırılık teşkil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12 O 363/08 sayılı dosyasından dava dilekçesinin 10.09.2009 tarihinde davalılar vekili Av. ...'ya tebliğ edildiği, yargılama sonunda mahkemece 09.02.2010 tarihinde davacı lehine tazminata hükmedildiği, verilen kararın değiştirilmesi yönünde davacı vekili tarafından başvurulması üzerine Hamm Yüksek Eyalet Mahkemesi 8. Sivil Senatosu'nun 24.11.2010 tarih ve I-8 U 59/10 OLG sayılı kararı ile, Essen Asliye Hukuk Mahkemesi kararının değiştirildiği, ...Eyalet Mahkemesi kararının 08.04.2011 tarihinde her iki davalıya tebliğ edildiği, tebligatların ... Uluslar arası Hukuk ve Dış ilişkiler Genel Müdürlüğü aracılığı ile yapılıp 1961 tarihli Hukuki ve Ticari konularda Adli ve Gayri Adli belgelerin Yabancı Memleketlerde Tebliğine Dair Lahey Sözleşmesi'ne uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... Eyalet Mahkemesi 8. Sivil Senatosu'nun 24.11.2010 tarih ve I-8 U 59/10 OLG sayılı kararının tenfizine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 02/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy