MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/3-2014/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacı ....'nin ve muris eşi ...'in ...'nin, davalı Banka'ya devrinden önce, ... Şubesi'ne 14.12.1999 tarihinde 18.150,00 TL mevduatını vadeli olarak yatırdıklarını, ancak banka çalışanlarınınn kasıtlı yönlendirmesi ile paranın Off- Shore hesabına aktarılmış gibi gösterildiğini, aslında paranın banka bünyesinde kaldığını ileri sürerek 18.150,00 TL'nin faiziyle tahsilini talep ve etmiştir.
Davalı vekili ve fer'i müdahil vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin .... ... Şubesi'ne yatırdığı 18.150,00 TL'nin banka çalışanlarının kasıtlı yönlendirmesi ile Off-Shore hesabına aktarılmış gibi gösterilerek paranın banka bünyesinde kaldığı, bu durumun banka yöneticileri hakkında açılan ceza yargılması ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 18.150,00 TL'nin 14.12.1999 tarihinden işleyecek değişir oranlardaki avans faiziyle tahsili ile veraset ilamında hisseleri oranında davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK'nın 41,55 ve TTK'nın 336 'ncı maddelerinden kaynaklanmasına davacının zararının parasını Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Banka ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan fer'i müdahil ...'den harç alınmasına mahal olmadığına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy