MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/10/2013 tarih ve 2012/410-2013/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalı .... Bilişim Hizmetleri A.Ş'nin İrlanda'da bulunan .... İnt.'den aldığı toplam 19 kap 3361 kg bilgisayar parçasının, ...'dan ....'a nakliyesinin 09/11/2011 tarihinde .... orjinli nakliyeci firma sorumluluğunda ....'nin uçağı ile yapıldığını, hava konişmentosu kapsamında yapılan taşıma sonrasında, 10/11/2011 tarihinde, uçaktan AHL antreposuna boşaltılması esnasında yapılan kontrollerde 1 kap 176 kg kargonun orjinal ambalajının hasarlı ve yırtık olduğu tespit edilince .... yetkililerinin imzaladığı 18/11/2011 tarihli tutanakla bu durumun belirlendiğini, 10/01/2012 tarihinde sigortalıya 3.504,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini ileri sürerek; ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hava yük senedine göre davacının alıcı, gönderici, taşıyıcı sıfatı bulunmadığı için dava açma sıfatının bulunmadığını, süresinde ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, karışık kargo olan kargonun içeriğinde herhangi bir eksiklik ya da hasar tespit edilmediğini, bir an için sorumluluk söz konusu olduğu varsayılırsa da sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerekeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma sonrası malın .... antreposundan hasarlı olarak teslim edildiğinin tutanakla belirlendiği, tutanakta imzası bulunanların .... çalışanları olduğu gözetilerek davalının oluşan gerçek zarardan sorumlu olacağı, eksper raporunda belirtilen hasar miktarının emtia niteliğine ve fatura bedeline göre kadri marufunda olduğu, belirlenen gerçek hasar miktarı 1.999,35 USD'nin üst sınır limitinin altında kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.504,00 TL'nin ödeme tarihi olan 10/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy