MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2011/375-2014/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan protokol ile müvekkilinin 10000 TL peşin, toplam 60000 TL bedelli 24 adet senet karşılığında davalıdan işyerini devralıp işletmeye başladığını, ancak davalının işyerinin ruhsatını devretmekten kaçındığını, ruhsat devredilmediği için belediyeye ceza ödediğini, zabıtaların sık sık işyerine gelmesi nedeniyle müşterilerin rahatsız olduğunu, bu nedenle müşteri çevresini kaybetiğini, müvekilinin kendi adına ruhsat almak için girişimde bulunduğunda işyerinin ruhsatının davacıya ait olmadığını öğrendiğini, yeni ruhsat alabilmek için eski ruhsat sahibinin borçlarını ödediğini, davalının protokle aykırı davrandığı için ve sözleşme görüşmeleri sırasında müvekkilini ruhsatın kendisinde olduğu yönünde aldattığı için meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 10000 TL tutarındaki zararının tahsilini ve protokole konu senetlerin hükümsüz sayılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokolün işyerinin demirbaşlarıyla birlikte devrinden ibaret olduğunu, işyerinin ruhsatının devredileceğinin kararlaştırılmadığını, davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin işyerinin devrinden önce davacıya işyeri ruhsatının başka bir kişi üzerinde olduğunu söylediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında imzalanan işyeri devrine ilişkin protokolün ruhsat devrini içermediği, davalının kendi adına işletme ruhsatının bulunmadığı, davacının basiretli bir tacir olarak protokolü düzenlemeden bu konuda gerekli araştırmayı yapması gerektiği, zaten ... Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü yazıları gereğince eski ruhsat sahibinin borçlarının ödenmeden yeni ruhsat verilmediği hususunun doğru olmadığı, davacı tarafça önceki ruhsat sahibinin herhangi bir borcunun ödenmediği, davalının sözleşmeye aykırı bir davranışının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy