MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 tarih ve 2014/375-2014/890 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra...in gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin aylar öncesinden bir gemi yolculuğu turu satın aldıklarını, turun başlayacağı 01.09.2013 tarihinde sabah saat 05:00 İzmir-İstanbul uçuşu için havaalanına gitmek için... Bankası A.Ş. kredi kartının anlaşmalı olduğu ve ... Drive markası ile hizmet veren Orjinal Seyahat Hizmetleri A.Ş'den shuttle rezervasyonu yaptırdıklarını,... Bankası A.Ş'nin verdiği shuttle hizmetlerinin ... Drive firması tarafından icra edildiğini, ancak havaalanına vaktinde varamadıkları için uçağı kaçırdıklarını, seyahat edecekleri geminin sonraki durağı olan EdinBurgh'a bilet bulabildiklerini, bu nedenlerle ekstra olarak 5.749,72 TL ve 56 £ bedelindeki meblağı davalı şirketlerin kusuru nedeniyle ödemek zorunda kaldıklarını, doğum günü için bu seyahate katılan oğlu gelini torunları ve arkadaşları ile zamanında seyahate başlayamamak, parasını ödemiş oldukları gemide iki gece eksik konaklamak gibi aksiliklerde yaşamak zorunda kaldıklarını ileri sürerek 5.749,72 TL maddi zarar ile 2,000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı .... vekili; müvekkili şirket tarafından davacılara taşıma hizmeti verdiklerini, bu nedenle davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu ve yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; davacılar ile davalı banka arasında bankacılık hizmet sözleşmesi olduğunu, davacıların tüketici sıfatının olmadığını, davaya genel mahkemelerde genel hükümlere göre bakılması gerektiğini savunarak görev ve yetki konusunda davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın söz konusu olduğu, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu tür davaların mutlak ticari dava olup ticaret mahkemelerinin görev alanında olduğu gerekçesiyle 4077 sayılı Yasa'nın 1,2,3,23 ve HMK'nın 1 maddesi gereğince davaya bakmakta mahkemenin görevsizliği ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı .... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının davacılardan alınmasına, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy