ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2009/282-2014/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Fatma Serap İmamgiller tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl davada, davacı ...'in ...Şirketinde % 50 paylı ortak olduğunu, davalının 19.06.2006 günlü protokoldeki koşullarla şirketin ve şirket namına alınan borçları ödemek şartı ile şirketin % 70 hissesini devir aldığını, diğer ortak ...’ın hissesinin tamamını, ...’in de %20 hissesini protokoldeki şartlarla devrettiğini, müvekkilinin devrettiği hisse karşılığında şirketin borçları olarak kabul edilen paraların 03.11.2006 tarihinde davalı taarafından ödenmesinin kabul edildiğini, ancak davalının borçların bir kısmını ödemediğini ileri sürerek, 44.158,00 TL’nin 03.11.2006 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, davacı ...'ın ...'in isteği üzerine ...Şirketi hesabına 05.06.2006 tarihinde 20.000 USD parayı borç olarak yatırdığını, davalının 19.10.2006 tarihinde protokol ve ek protokole bağlı listedeki borçları 03.11.2006 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini, davacının alacağının da bu listede bulunmasına rağmen davalının bir ödeme yapmadığını belirterek, 29.500 TL’nin 03.11.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, protokollere ekli listede müvekkilinin imzasının bulunmadığını savunarak; asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının, ancak protokolün imzalandığı tarihte şirket borcu olduğu tespit edilen borçlardan sorumlu tutulabileceği, birleşen davada davacı ... tarafından ...Şirketi hesabına yapıldığı iddia olunan 20.000 USD ödeme ile ilgili dosya kapsamı ve ticari defterlerde ... adına açılmış cari hesaba rastlanmadığı, bu suretle davacı ...’ın şirket alacaklısı olduğu hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle; asıl davanın kısmen kabulüne, 40.517,99 TL’nin 03.11.2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davacı ... vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davacı ... vekili ile asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.076,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalı ...'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 515,30 TL harcın temyiz eden birleşen davada davacı ...'a iadesine, 25/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy