MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2013 tarih ve 2013/657-2013/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi'nde üvey kızı olan davalının %5, müteveffa eşi ... İncediken'in %60,1, müvekkilinin ise %34,9 oranında pay sahibi olduğunu, davalının müteveffaya vasi olarak atandığını ancak kısıtlılık kararına dayanak olan hastane raporları arasındaki çelişki sebebiyle kararın bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılama sürecinde eşinin vefatı üzerine karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, eşinin ölümü sonucu gelişen olaylar neticesinde dava dışı şirketin başsız kaldığını, davalının aralarındaki husumet nedeniyle şirket hakkında bilgi vermekten imtina ettiğini, eşinin çocuklarının yönlendirmesi ile baskı altında kalarak müvekkili aleyhine açtığı boşanma davasının reddedildiğini ileri sürerek dava dışı, ... Tic. Ltd. Şti'nin Genel Kurulu'nun yapılması yönünde karar alınmasını ve diğer mirasçılara bildirilmesini, genel müdür belirlenene kadar geçici kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ye karşı dava açması gerekirken, bu şirkete %5 hisse ile ortak olduğunu bildirdiği ... aleyhine dava açtığı, hiçbir şekilde dava dışı şirketi hasım göstermediği, bu davada davalının dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davada husumetin dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ye yöneltilmesi gerekmesine ve bu nedenle şirket ortağı olan davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy