MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/33-2013/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yıllarca davalı şirkette çalıştığını, davalı şirketin fatura bedellerini birçok kez kendi kredi kartı ile ödediğini, bu durumun dosya arasında mevcut olan delillerden anlaşıldığını, davalı ile aralarında bulunan hizmet sözleşmesi nedeni ile davalıyı çok iyi tanıdığını, davalı tarafa bu nedenden dolayı büyük güven duyduğunu, müvekkilinin bu alacağı için davalı şirketin ... Şubesi'ni devralacağından ve şirkete ortak olma niyeti güttüğünden dolayı davalıyı sıkıştırmadığını, 2012 yılı kasım ayında şirkette yapılan sermaye artırımında müvekkile yer verilmediğini ve müvekkilini hayal kırıklığına uğrattığını, müvekkilinin işten çıkarıldığını ileri sürerek, davalı adına kredi kartından ödemiş olduğu davalı şirketin fatura karşılıklarından şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Amasya mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, 26/12/2013 tarihli celsede açılan davanın, özel hukuk tüzel kişilerinin " ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla" bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın veya üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin HMK'nın 14/2. maddesi gereğince kesin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, HMK 14/2. ve 114/1-ç sayılı yasa hükümleri uyarınca dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirketten alacak istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacının ödünç verdiği davalı şirketin ortağı olmaması nedeniyle mahkemece yetkisizlik kararının gerekçesinde yer alan HMK’nın 14/2. maddesinin uygulanması doğru olmayıp yetkisizlik kararının gerekçesine itibar edilemez ise de taraflar arasındaki sözleşmenin de nizalı olduğu bu davada HMK’nın 9. maddesine göre
davalının ikametgahı mahkemesi yetkili olduğundan, mahkemenin yetkisizliğine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HMK'nın 3. madde delaletiyle mülga HUMK'nın 438/son madde ve fıkrası uyarınca kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, kararın HMK'nın 3. madde delaletiyle mülga HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy