MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/283-2013/361
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.12.2013 tarih ve 2013/283-2013/361 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.10.2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. M.. H.., davalı Ing Bank A.Ş. vekili Av. E. I. ve davalı T.. T.. vekili Av. C. K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı Y. A.Ş.’nin İ. Şubesi'nin mudisi olduklarını, 23242 nolu hesaplarında bulunan paranın 10.11.1999 tarihinde banka iştiraki olduğu söylenen Y. Bank Ltd.’ye aktarıldığını, bankanın yönetim ve denetimine davalılar BDDK ve T.. T.. tarafından el konulması nedeniyle paranın müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek 39.071.57 TL’nin 22.12.1999 tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı BDDK vekili, müvekkili hakkında açılan davada idari yargının görevli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar T.. T.. ve O.. B.. A.Ş. vekili, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların verdiği talimat üzerine işlemin yapıldığını, öncelikle O. Bank Ltd’ye dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Y.O. Bank Ltd. davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı G. S.'ın Y. A.Ş.'nin İ.Şubesi'nde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı, davacıların anne kız oldukları, havale işlemlerinin davacı Gülcihan tarafından geçerli olarak yapıldığının anlaşıldığı, benzer bir olayda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce verilen kararda, el konulan bankanın şube müdürü olan davacının bu konumu nedeniyle iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürmesinin MK'nın 2. maddesi hükümleri ile bağdaşmadığının hüküm altına alındığı, bu itibarla davanın davalı banka yönünden yerinde olmadığı gerekçesiyle davalılar T.. T.. ve BDDK hakkındaki kesinleşen hükmün tekrarı ile anılan davalılar yönünden davanın yargı yolu bakımından reddine, davalı Ing Bank hakkındaki davanın esastan reddine, davalı Y.S. Ltd. hakkındaki hüküm temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı Ing Bank A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 27.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy