ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 gün ve 2011/153-2013/134 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/03/2014 gün ve 2013/18147-2014/5893 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin çok sayıda “bal... + şekil” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalıya ait “...” markasının müvekkili şirket adına kayıtlı markalarla açıkça iltibas yarattığını, onunla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı adına TPE nezdinde 2000 .. tescil no’lu “...” markasının tescilli olduğu sınıflarda kullanılmadığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK’nın 7., 8., 14. ve 42. maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 26.03.2014 gün 2013/18147 E, 2014/5893 K sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy