MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2014 tarih ve 2014/33-2014/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....'ye devrinden önce ....'nin .... Şubesi'ne 26.08.1999 tarihinde 1.100 TL, 02.12.1999 tarihinde 1.000 TL, 08.12.1999 tarihinde 4.500 TL yatırdığını, paranın ....'deki off shore bankasına gönderilmediğini, Türkiye'de paravan şirketlere kredi olarak kullandırıldığını ileri sürerek, 6.600 TL'nın bankaya yatırıldığı tarihlerden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu alacaktan asıl sorumluluğun dava dışı borcu üstlenen ....'de olduğunu, zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil .... vekili, müvekkili kurumun davacıya borçlu olmadığını, davanın husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden veya olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur.
İhbar olunan .... vekili, davanın asıl muhatabı olan .... aleyhine açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, .... yöneticilerinin davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerini fesada uğrattıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile toplam 6.600 TL'nın paranın yatırıldığı tarihlerden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.