MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/223-2014/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin ilk özel sektör rakı üreticisi olduğunu, davalı şirketin ...'in özelleştirilmesi sonrasında piyasanın hakim üreticisi konumuna geldiğini, ........................ gibi dünya devlerinin davalı şirket hisselerini satın alması ile davalının müvekkili aleyhine piyasadaki hakim durumunu kötüye kullanmaya başladığını, bu kötüye kullanımın her alana yayıldığını, davalı ...'nun davalı şirketin genel müdür yardımcılığını yaptığını, 27.01.1013 tarihli .... Gazetesi'nde yayınlanan bir röportajda müvekkilince piyasaya sürelen yeni ürün niteliğindeki 5 yıllık yıllanmış rakıya ilişkin “Distile içki şişede yıllanmaz, şarap bir tek şişede yıllanır. Distile içki fıçıda yıllanabilir. Rakıda yapılan denemelerde 1 aydan sonra rengin koyulaştığı, siyahlaştığı görülüyor, tüketici bunu sevmiyor” şeklinde beyanatta bulunmak suretiyle müvekkilinin ürününü kötülediğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve men'ine, haksız rekabet neticesinde oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, yanlış ve yanıltıcı beyanların düzeltilmesine hükmün ilanına ve 1,00 TL maddi 1,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütüselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı şirketin 2004 yılında ...'in alkollü içkiler bölümünün özelleştirilmesi sonrasında kurulduğunu, diğer davalının ise şirketin genel müdür ve CEO'su olarak görev yaptığını, bu nedenle sektörel bazlı gelişmeler hususunda müvekkilinin tavırlarının merak edildiğini, bahsi geçen röportajın bu tür bir talep sonrasında yapıldığını, esasen röportajın ana gündeminin ÖTV zamları olduğunu, ancak röportaj sırısında gazeteci..... tarafından davacı firmaya ait 5 yıl yıllandırılmış ..... ürününün sorulması üzerine müvekkil ... tarafından konuya ilişkin teknik bilginin paylaşıldığını, bu sırada davacı ürünü hakkında olumlu ve olumsuz bir değerlendirmede bulunulmadığını, bu röportajdan bir ay sonrasında davacı ürününün çok fazla talep görüp adeta yok sattığına ilişkin haberlerin medyada yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı ...'nun dava konusu yapılan beyanlarının teknik yönden hatalı olsa dahi alınan rapor uyarınca haksız rekabet teşkil etmediği, dava konusu röportaj sonrasında 13.02.2013 tarihli gazete haberlerinde davacı ürününün tüketici nezdinde aşırı talep gördüğünün belirtildiği, bu nedenle davacının zarara uğramadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.