MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 tarih ve 2013/38-2014/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı taraf ile mali hakları davacıya ait olan filmlerin, davalı şirkete ait....'de yayınlanması konusundaki sözleşmeye aykırı olarak belirli sayıdaki kullanım hakkını aşarak bazı filmlerin gösterildiği ve ayrıca sözleşme kapsamında yer almayan başka filmlerin de izinsiz gösterildiği iddiasıyla yapılan takibe davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürülerek İcra Müdürlüğü'nün 2012/12632 nolu takibe itirazın iptalini, %40 inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafla müvekkili arasında muhtelif tarihli sözleşmeler yapıldığını ve müvekkili tarafından davacıya toplu bir para ödendiğini, bu paranın gösterilecek tüm filmler karşılığı olduğunu ancak davacının sözleşme gereği teslim etmesi gereken bazı filmleri hiç teslim etmediğini, bazılarını ise zamanında teslim etmediğini, teslim edilenlerin bir kısmının teknik arıza nedeniyle kullanılamadığını, bir kısmının da asıl hak sahiplerinin davacı ile olan sözleşmelerinin fesh edildiği ihtarları nedeniyle kullanılmadığını, davacı tarafla bu konuda muhtelif görüşmeler yapıldığını, anlaşmalara varıldığını, bu konuda sorunlara çözüm getirmek amacıyla sözleşme tadili yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi rapor ve tüm dosya kapsamına göre; iki taraf temsilcilerininde kabulünde olan ve imzalı belgenin içeriğine göre ihtilafa konu filmlerden...'ün 15/06/2011 tarihine kadar 2 gösterim ...'in 2 gösterim ve ...'e de 2 gösterim hakkı verildiği, söz konusu belgenin imzası ikrar edilen senet niteliği taşıdığı, belgede yazılı filmlerin yine belgede yazılı adette gösterimine izin verildiğinden belgeler FSEK'nın 52. maddesi anlamında yazılı mali hak sözleşmesi olarak kabul edileceği, izin verilen gösterimler nedeniyle mali haklara tecavüzün söz konusu olamayacağı, belge içeriği davalı lehine olup bu kullanıma "..." dizisinin bedelinin ödenmesi suretiyle razı olduğunu iddia eden davacının bu iddiasının yazılı olarak kanıtlanamadığı, söz konusu belgeler senet olarak kabul edilmese dahi yazılı delil başlangıcı sayılacağı ve tanık dinlenebileceği, davalı tanıklarının da aynı yönde ifadelerinin bulunduğu ayrıca davacının lisans haklarını aldığı bazı filmlerle ilgili lisans haklarının sona ermesi yada iptali nedeniyle davalının çok sayıda ihtara maruz kaldığı, davalının da yerine getirilmeyen edimler için davacıya ihtarname gönderdiği, tüm bunların davalının savunmalarını destekler nitelikte olduğu, davacı tarafından dava konusu filmlerin FSEK'nın 68. madde anlamında izinsiz kullanımının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy