ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.11.2013 gün ve 2013/895 - 2013/373 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2014 gün ve 2014/2951 - 2014/9740 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...’nin müvekkili müşterisi olup, şirkete 15.04.2005 tarihli ve 200.000 USD miktarlı genel kredi sözleşmesine istinaden üretim desteği şeklinde kredi kullandırıldığı, davalılar ... ve ...’in yönetim kurulu üyeleri olup sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları olduğu, diğer davalı ...’in ise firmanın finansman müdürü olup yapılan işlemlerde bu davalı ile muhatap olunduğu, 2005 yılı Kasım ayından itibaren geri ödemeler aksayınca hesap katedilerek firmaya ve kefillerine ihtarname keşide edilmesi üzerine imzaların inkar edildiğini, teminat ve kredi geri ödemelerinde kullanılmak amacıyla şirketinn dava dışı ... nezdinde mevcudiyeti bildirilen ve bankaya 16.05.2005 tarihinde temlik edilen 500.000 TL alacağının sadece 25.072,06 TL olduğunun anlaşıldığını ve şirket teyid belgesinde sahtecilik yapıldığını, kredi borcunun ödenmesi amacıyla alınan 05.05.2005 tanzim 17.11.2005 vade tarihli 125.000 TL meblağlı bonoda imzaları bulunan avalist ... ve ...’in imzalarının bu kişilere ait olmadığının tespit edildiğini, verilen çeklerin de karşılıksız çıktığını, sonuçta ortaya çıkan sahtecilik ve temlik olunan alacakla ilgili naylon faturalar nedeniyle müvekkilin gecikme, masraf ve diğer feri alacakları hariç 149.385,77 TL zarara uğradığı, davalılar ... ve ...’in TTK 336 ve 346. maddeleri, davalı ...'in müdür sıfatıyla TTK 342. maddesi uyarınca müşterek ve müteselsil sorumlu oldukları gerekçesiyle, şimdilik 10.000 TL, 14.05.2008 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesiyle 32.784,42 TL’nin davalı ... ve ... için kat ihtarnamesinde verilen mehil tarihi, davalı ... için dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, sahteciliğe dayalı davalar sebebiyle şimdilik 10.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. T.. vekili ile davalı Z.. D.. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 27.05.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy