MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/10/2013 tarih ve 2013/76-2013/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, sigortalısının uğradığı iş kazası nedeniyle yaptığı ödemelerin, ihyası istenen şirketten tahsili amacıyla, rücuen tazminat davası açtığını, ihyası istenen ....”nin davalı .... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde 32015 sicil numarası ile kayıtlı iken, davalı tarafından sicil kaydının 30/11/2007 tarihinde silindiğini,.... İş Mahkemesi'nde dava görülmekte iken, ihyası istenen davalı şirketin tasfiye işlemlerinin sonuçlandırılarak sicilden terkin edildiğini ileri sürerek, devam eden dava yönünden şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkili tarafından yapılan terkin işleminde herhangi bir usulsüzlük ve kusurun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, dava konusu şirketin tüzel kişiliğe sahip olması ve sermaye şirketi nedeniyle ortakların sorumluluklarının koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olduğunu, şirkete ve şirketin terkin edilmiş olması halinde üçüncü kişilere karşı dahi, herhangi bir sorumlulukları olmadığını bu nedenle müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin taraf olduğu .... İş Mahkemesi'nin 2011/561 Esas sayılı dosyası derdest iken, sicil kaydının 11.12.2007 tarihinde silindiği, şirket aleyhine devam eden bir dava bulunduğundan şirketin ihyasının istenmesinin haklı olduğu, ancak davalı şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle kişiliği sona erdiğinden davada taraf olamayacağı gerekçesiyle, ihyası istenen davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, ihya talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... (tasfiye memuru) vekilinin, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'nci maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesi doğru olmamış, bu husus re'sen dahi temyize tabi olduğundan, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı tasfiye memuru vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı ... (tasfiye memuru) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı tasfiye memuru ...'e iadesine, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
.