Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2013 tarih ve 2013/254-2013/738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya olan kredi borcu nedeni ile yazılı muvafakati olmamasına rağmen davalı tarafça SSK emekli maaşı üzerine bloke konularak emekli maaşının tamamının kredi borcuna mahsup edildiği belirterek haksız işlem nedeni ile blokenin kaldırılmasına, haksız kesinti sebebiyle şimdilik 1.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesi talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında ıslah talebinde bulunarak toplam 5.112,28 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca kesinti yapıldığını, borca mahsuben bloke konulduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka tarafından bireysel kredi sözleşmesi madde 13 hükmüne dayanılarak davacının SSK emekli maaş hesabına bloke konulmuş ve kredi borcuna mahsup işlemleri yapılmış ise de, SSK Kanunu uyarınca bağlanacak gelir, aylık ve yardımlara nafaka borçları dışında haciz, devir ve temlik uygulanamaması, buna ilişkin anlaşmaların geçersiz oluşu, takas imkanının bulunmayışı, davacının aleyhindeki hüküm ve uygulamadan feragatının geçerli olmayacağı yolundaki ilkeler dikkate alındığında davalı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının SSK emekli maaşı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, 1.500,00 TL'ye dava tarihinden, 3.612,28 TL'ye ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 613,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde yer alan ''400 TL'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ''613,47 TL'' ibaresinin eklenmesine, kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, alınmadığı anlaşılan 119,00 TL temyiz başvuru harcı ile 349,20 temyiz ilam harcının davalıdan alınmasına, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.