MAHKEMESİ : ANTALYA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/921-2013/696
Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/06/2013 tarih ve 2012/921-2013/696 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili,davalı şirketin sahibi olduğu otelin davacı tarafından süper otel sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak davalının 2.300,64 TL olan sigorta primini ödemediği gibi, yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında akdi bir ilişki bulunmadığını, poliçe düzenlenmiş olmasının davacıya alacak hakkı vermeyeceğini, davalının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, ilk taksit ödenmediğinden poliçenin geçersiz olduğunu savunmuştur.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak; davaya konu sigorta poliçesinin vadesi içinde yürürlükte bulunduğu, davacının prim alacağının tahsili için davacı sıfatının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, dava değeri 2.300,64 TL üzerinden davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın kabulüne yönelik 14.12.2010 tarihli ilk kararı, Dairemizce tarafların ticari defter ve belgelerine delil olarak dayandıklarına göre bu defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi ve davalının, davacının primin bir kısmının takipten önce ödendiğini kabul ettiği ve bu ödemenin mahkemece dikkate alınması talebi nazara alınmaksızın karar verilmesi nedeniyle bozulmuştur. Bozma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda tarafların ticari defter kayıtları incelenmiş ancak defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığına yönelik bir tespit yapılmadığı gibi, davalının kısmi prim ödemesi yaptığına ilişkin davacı yanca ibraz edilen makbuz tutarındaki ödemenin yapıldığı icra takip dosya numarası belirtilmiş olmasına rağmen, söz konusu icra dosyası celb edilerek inceleme konusu yapılmamıştır. Bu durumda taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı yönünde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması ve bilirkişi raporunda belirtilen icra takip dosyasının (Antalya 11. İcra Müdürlüğü 2011/414e.) celb edilerek bilirkişi raporundaki gibi makbuzun her zaman tek taraflı olarak düzenlenebileceğinin de değerlendirilmesi suretiyle geçerli bir icra takibi ve bu takip kapsamında davalı tarafça ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy