MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2014 tarih ve 2012/198-2014/13 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, ihtiyacı nedeniyle müvekkilinden 40.000,00 EURO borç aldığını, bu paranın davalıya banka havalesi ile gönderildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, gönderilen paranın da bu hizmetin bedeli olduğunu, davacıdan borç alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya banka havalesi ile 40.000,00 EURO gönderildiği, havale dekontunda paranın ne için gönderildiğinin yazılı olmadığı, davalı hakkında açılan ceza davasında davalının yaptığı savunmada paranın şirket için yapılması gereken proje için harcandığının ifade edildiği, davalının gönderilen paranın proje yapan dava dışı şirkete ödendiğini ispat edemediği, bu durumda paranın davalıya borç olarak verildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.000,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy