ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/11/2012 gün ve 2010/107-2012/409 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2014 gün ve 2013/6118-2014/10801 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait teknenin sözleşme ile Kuşadası marinaya bağlandığını, süresinin dolmasına rağmen yatın marinadan alınmaması nedeniyle bağlama ve bununla ilgili hizmetlerden yararlandığını, bu hizmetlerin karşılığı olarak 80.106 DM’nin tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine karar Dairemizin 06.06.2014 gün 2013/6118 E, 2014/10801 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, karar düzeltme isteminde bulunan davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacının davalıya ait tekneye vermiş bulunduğu bağlama ve bunula ilgili hizmetlerden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafca sunulan Hesap ve Servis Kontrol Kartı ve Ön Büro Tahakkuk Fişleri gözetilerek davacı tarafça tespit edilen tarifeye göre bağlama ücretine hükmedilmiş ise de, uyulan bozma ilamında dava konusu olay yönünden vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ücret tespiti yapılması gerektiği belirtildiğine göre mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilecek rayiç bedele göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davacının tek taraflı belirlediği tarifeye göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu nedenle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.06.2014 gün ve 2013/6118-2014/10801 karar sayılı onama kararı kaldırılarak kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme istemlerinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 06.06.2014 günlü, 2013/6118 Esas-2014/10801 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 03/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy