MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2013/155-2014/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasar sebebiyle sigortalısına 153,600 TL ödediğini, ödediği miktarın davalıdan rücuan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve % 20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 01/04/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece 01.04.2014 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafa tebliğ edilen ön inceleme duruşmasını bildirir davetiyenin HMK'nın 139. maddesinde öngörülen gerekli meşruhatı içermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacı tarafın, HMK'nın 150/1. maddesi, uyarınca usulüne uygun olarak duruşmaya davet edildiğinden bahsedilmeyeceğinden mahkemece dosyanın işlemden kaldırılarak 3 aylık süre sonunda da yazılı şekilde açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy