MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2012 gün ve 2009/576-2012/1077 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/03/2014 gün ve 2013/16473-2014/5206 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı bankanın... Şubesi'ne ait 60.000,00 TL bedelli teminat mektubunu müvekkili şirkete verdiğini, 26.09.2007 tarihinde teminat mektubunun vadesi dolmadan müvekkili şirketçe davalı bankanın ... Şubesi'ne teminat mektubunun yenilenmesine ya da sürenin uzatılması halinde yenileme veya süre uzatım yazısının derhal fakslanmasını, aslının ise postalanarak gönderilmesini aksi halde başka bir yazıya gerek olmaksızın teminat mektubunun nakde çevrilerek bankadaki hesaba geçirilmesinin talep edildiğini, ancak tüm görüşmelere rağmen süre uzatım yazısının aslının teslim edilmediğini, neticede 14.07.2008 tarihinde teminat mektubunun nakde çevrilmesi için şubeye başvurulduğunu, ancak davalı bankanın teminat mektubunu nakde çevirmediğini, teminat mektubunun aslının 14.07.2008 tarihinde nakde çevirme talebi ve kendilerine verilen süre uzatım yazısının fotokopisi ile birlikte bankaya teslim edildiğini, vade uzatım yazısında bu yazının ancak teminat mektubunun asıl nüshası ile birlikte geçerli olacağının açıkça düzenlendiğini, bankanın vade uzatım yazısını müvekkili şirkete değil de 3.kişi olan ... Ltd. Şti.'ne teslim etmesinin kendi kusuru olduğunu, bir an için bankanın vade uzatım yazısını tarafına teslim etmemesinin veya teminat mektubunu aslından ayrı olarak teslim almasının sözleşmeye uygun olduğu varsayılsa bile, bu halde 26.09.2007 tarihindeki teminat mektubunun verilmesi, uzatılması aksi halde nakde çevrilmesine ilişkin talebin dikkate alınması gerektiğini, her iki durumda da davalı bankanın teminat mektubunu nakde çevirme talebinin garanti sözleşmesine aykırı hareketle haksız olarak reddettiğini ileri sürerek, 60.000,00 TL'nin kanuni faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 18.03.2014 gün 2013/16473 E, 2014/5206 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy