MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/333-2014/110 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünya çapında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, “....” markası ile hijyenik ve kişisel bakım ürünlerinin üretim ve pazarlamasını yaptığını, bu markayı Türkiye'de koruma altına aldırıp bu marka ile hijyenik ve kişisel bakım ürünlerini piyasaya sunmayı hedeflediğini, davalı şirket adına tescilli “....” ibareli markanın .... noda tescilli olduğunu, ancak davalının markasını tescilli olduğu 3. ve 5. sınıflar yönünden ciddi kullanımının bulunmadığını ileri sürerek davalı adına .... noda tescilli “....” ibareli markanın tescilli olduğu 3. ve 5. sınıflar yönünden kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin adına tescilli markayı tescilli olduğu tüm sınıflarda kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı adına .... nezdinde 1, 2, 3, 4, 5 ve 17. sınıflarda tescilli ..... nolu “....” ibareli markanın tescilli olduğu 3. ve 5. sınıflarda yer alan tüm emtealar yönünden kullanılmadığı, kullanılmama durumunun haklı gerekçelere dayandırılmadığı, bu nedenle bu sınıflar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına tescilli “....” ibareli markanın 3. ve 5. sınıfta tescilli olduğu tüm emtealar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.