ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2014 tarih ve 2009/467-2014/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Münüse Vildan Cırıklı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'nin ortağı olduğunu, yetkisiz ve kötü niyetli şirket müdürü ...'nin diğer davalıya ... .'ye ait gayri menkulleri sattığını, bu gayri menkuller ..., .... parselde kayıtlı olduğunu, davalı şirket ile ... şirketinin şirket kayıtlarında gayrimenkul satışına ya da alımına dair hiçbir karar kaydı bulunmadığını, şirkete ait gayrimenkuller Nisan ayında diğer ortakların bilgisi ve rızası olmaksızın ve yetkisiz bir şekilde davalı şirkete devrettiğini, ayrıca bu maksatla bir para alışverişinin olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, satışın öğrenilmesinden sonra şirket müdürü davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayet söz konusu olduğunu, davalı şirket ile kötü niyetli şirket müdürü birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; mahkemece tespit edilen değer üzerinden nispi harcın ikmali için davacı tarafa süre verildiğini ancak süresi içerisinde harcın ikmal edilmediğinden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın, şirket müdürünün kötü niyetli olarak şirket mallarını elden çıkaracağından, davaya konu taşınmazların şirket adına tescili istemine ilişkin olduğu, mahkemece dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle değerinin tespiti yapılarak davacı vekiline nispi harcı yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, limited şirkete ait gayrımenkulün satışının iptali ile tapu iptali tescil istemine ilişkin olup, mahkemece, müddeabihin değerine göre eksik yatırılan peşin karar ve ilam harcının kesin süreye rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanunun 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. (HMK'nın 447/2 maddesi yollamasıyla 150. maddesi) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden eksik harcın tamamlanmaması durumunda öncelikle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği açıktır. Bu durumda mahkemece, yukarıda izah edilen şekilde işlem yapılması gerekirken yazılı gerekçeyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy