MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2013 tarih ve 2011/487-2013/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde hesabının bulunduğunu, 24.05.20005 tarihinde saat 10.30 da hesabının şifresinin kırılarak dava dışı ... isimli şahsın hesabına havale çıkarıldığını, müvekkilinin durumu 25.06.2005 tarihinde öğrendiğini ve adı geçen kişi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, bu kişinin ... Asliye Ceza Mahkemesinde 2010/343 E sayılı dosyada yargılanarak cezalandırıldığını, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemi almadığı için kusurlu olduğunu ileri sürerek 5.000,00 TL'nin 24.05.2005 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, zamanaşımının dolduğunu, suçlunun belli olması nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın internet sisteminin pek çok güvenlik önlemi ile donatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca internet bankacılığı servisi veren davalı bankanın müşterisine ne şekide korunulması gerektiğine dair aydınlatma görevini yerine getirmediği, güvenlik elemanlarının kullanılmasını zorunlu kılmayıp davacının insiyatifine bıraktiği, davalı bankanın tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 250,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy