MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/04/2014 tarih ve 2014/241-2014/416 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Belediyesi Toptancı Hali'nde toptancılık yaptığını, 19.01.2003 günü davalı ...'in müvekkiline ait malları kendisine ait kamyonla davalı belediyenin haline getirdiğini, Pazar günü olması sebebiyle malların boşaltılamadığını, bunun üzerine davalı ...'in kamyonu hal içerisine park ettiğini, ancak daha sonra yükle birlikte halden kaçtığını, müvekkilinin, mallarının çalınması nedeniyle zarara uğradığını, söz konusu hal'in giriş-çıkış güvenliğinin Kırıkkale Belediyesi'nin sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek, 5.804,00 TL'nin 19.01.2003 tarihinden itibaren, olmadığı taktirde dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın öncelikle görev yönünden, aksi taktirde husumet ve zamanaşımı nedeniyle esastan reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalı ...'in eylemi nedeniyle yargılanıp hizmet nedeniyle emniyeti suiistimal suçundan ceza aldığı, davalının diğer davalı Kırıkkale Belediyesi'nin işlettiği halden taşıdığı mallarla birlikte kaçtığı, davalı belediyenin bu eylemin önlenmesine dair yeterli güvenlik önlemi almadığı, eylemi kolluk kuvvetlerine zamanında bildirmediği bu nedenle kusurunun bulunduğu gerekçesiyle 19.1.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.804,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy